Chile vs. México en Cannes: una paradoja que incomoda (cuando el tamaño no importa)

 

El delegado general del Festival de Cannes, Thierry Frémaux, ha presentado hoy la programación oficial del certamen con un detalle que no ha pasado desapercibido: en su discurso no ha mencionado ninguna película mexicana, mientras que sí ha hecho referencia al cine chileno con "El Deshielo" de Manuela Martelli en Una cierta mirada. Un gesto aparentemente menor, pero significativo si se tiene en cuenta que, en los últimos diez años, ambos países han tenido una presencia muy similar en la Selección Oficial. A partir de ahí surge una pregunta incómoda: ¿por qué una cinematografía pequeña como la chilena parece hoy ocupar más espacio simbólico que una potencia consolidada como México?

En los últimos diez años (2016–2025), el dato ya era llamativo:

• Chile: 7 películas en la Selección Oficial de Cannes
• México: 7 películas en la Selección Oficial de Cannes

Una igualdad difícil de explicar si se piensa en términos industriales. México es una potencia: produce más, exporta más talento, tiene mayor infraestructura. Chile, en cambio, juega en otra escala.

Y, sin embargo, el resultado es prácticamente el mismo.

Pero hoy esa “no lógica” ha ganado otra capa: en el discurso de apertura de Thierry Frémaux, delegado general del Festival de Cannes, no hubo ninguna mención al cine mexicano, mientras que sí apareció el cine chileno.

Ese detalle, aparentemente menor, funciona como síntoma.

El dato no es el número: es la percepción

La igualdad estadística ya generaba preguntas. Pero el gesto simbólico de Frémaux introduce otra dimensión:

¿Qué cinematografías están en la conversación hoy?

Porque Cannes no solo selecciona películas. También construye relato. Y cuando un país aparece en ese relato —aunque sea en una mención— es porque forma parte de una narrativa activa.

La ausencia de México en ese discurso no implica falta de calidad. Pero sí abre una duda más incómoda:

¿Está México perdiendo centralidad en el imaginario del cine de autor internacional?

Chile: pequeño, pero enfocado

Chile lleva años construyendo una identidad muy clara:

• Cine de autor reconocible
• Relación constante con la memoria histórica y política
• Directores con una voz coherente y sostenida en el tiempo

Figuras como Pablo Larraín o Patricio Guzmán no solo hacen películas: proyectan una idea de país cinematográfico.

Y eso parece encajar muy bien con Cannes.

Pregunta inevitable:
¿Chile ha entendido mejor qué tipo de cine busca el festival?

México: potencia dispersa

México sigue siendo una referencia global. Pero su ecosistema es mucho más amplio y fragmentado:

• Industria fuerte
• Producción para plataformas
• Talento que migra a Hollywood
• Cine de autor, sí, pero menos concentrado

Directores como Amat Escalante o Michel Franco han tenido presencia en Cannes, pero no parecen formar —al menos en esta década— un bloque generacional o estético tan identificable como el chileno.

Y aquí aparece una pregunta directa:

¿México está jugando demasiados frentes a la vez?

El efecto Frémaux: lo que se nombra y lo que no

El discurso de Thierry Frémaux no es una lista exhaustiva. No pretende serlo.

Pero en eventos como Cannes, lo simbólico importa.

• Lo que se menciona, se legitima
• Lo que se omite, se vuelve invisible

Que Chile aparezca y México no, en un contexto donde ambos tienen números similares, plantea una hipótesis inquietante:

 ¿Chile está hoy más alineado con el “relato Cannes” que México?

¿Problema de políticas, de estrategia o de identidad?

Aquí es donde la “no lógica” empieza a pedir explicaciones:

Posibles factores

• Políticas culturales
  ¿Ha sido Chile más consistente en apoyar cine autoral con proyección internacional?
• Estrategia de festivales
  ¿Se desarrollan los proyectos pensando desde el inicio en circuitos como Cannes?
• Identidad estética
  ¿Tiene Chile una voz más clara, mientras México ofrece una diversidad que diluye su perfil?
• Fuga de talento
  ¿Parte del mejor talento mexicano está operando fuera del circuito de festivales?

¿Quién lo está haciendo mal? ¿O quién lo está haciendo distinto?

La tentación es simplificar:

• Chile lo hace bien
• México lo hace mal

Pero probablemente la realidad es más compleja.

Chile optimiza para Cannes
México diversifica su presencia global

Entonces la pregunta cambia:

¿Qué modelo es más sostenible?
¿Qué tipo de éxito importa más?

La verdadera pregunta

Tal vez el problema no es que los números no tengan lógica.

Tal vez el problema es asumir que el cine debería comportarse como una industria proporcional al tamaño de un país.

Cannes demuestra lo contrario:

No gana el que produce más. Gana el que es más legible para el festival.

Y hoy, por razones estéticas, políticas o estratégicas,
Chile parece estar hablando ese lenguaje con más claridad.

Mientras tanto, México —aun siendo gigante—
parece estar diciendo muchas cosas a la vez.

Y en Cannes, a veces, eso es lo mismo que no decir ninguna.