Un sacerdote, una persona con obligación profesional de informar sobre posibles situaciones de riesgo infantil, un autor, una defensora de familias y una persona recién graduada se sentaron a conversar después de ver Fjord. Ninguno de ellos forma parte del reparto de la película: sus intervenciones parten de su propia interpretación de la historia y de sus experiencias personales y profesionales.
La conversación comenzó hablando de las escenas que más les habían impactado. A partir de ahí, el debate fue ampliándose hacia algunos de los temas que aparecen en la película: los prejuicios, la protección de los menores, la religión, la inmigración, la asimilación cultural, la crianza y, sobre todo, la empatía.
Uno de los participantes destacó especialmente las escenas del juicio. Para él, lo interesante es que el conflicto termina superando los hechos concretos que se están investigando.
“Quedó claro que los problemas no se referían solamente a los hechos del caso. ¿Había un moretón? ¿Qué profundidad tenía? ¿Cómo se produjo? En realidad, se trataba más de prejuicios, y ocurría en ambas direcciones.”
La misma persona consideró que ninguno de los principales implicados quedaba completamente libre de intereses personales.
“No creo que ninguno de los principales protagonistas de la película pareciera tener unas motivaciones perfectamente puras. Todos intentaban conseguir algo.”
La escena del bebé
Otra de las personas participantes señaló como una de las escenas más impactantes aquella en la que el bebé es separado de su madre mientras ella está amamantándolo.
“Para mí fue cuando le quitaron el bebé a la madre, mientras ella estaba amamantándolo. Me pareció absolutamente horrible y me impactó.”
La escena le resultó especialmente difícil porque, según explicó, se trata de una familia con niños pequeños y el bebé no estaba relacionado con los hechos que estaban siendo investigados.
“No podía creer que esa fuera la respuesta o que algo así pudiera ocurrir realmente a una familia, especialmente porque la situación o los niños que estaban siendo observados por el posible abuso no tenían nada que ver con el bebé.”
Una declaración que después se vuelve contra Mihaly
También apareció durante la conversación la escena en la que Mihaly es interrogado y se le pide que firme una declaración.
El personaje responde que aquello no es lo que él había dicho:
“Pero yo no dije esto.”
La respuesta que recibe es:
“Entonces no tienes nada de qué preocuparte.”
Uno de los participantes recordó que, posteriormente, ese documento termina utilizándose en contra de Mihaly.
La conversación relacionó esta situación con otra escena protagonizada por los niños mayores, cuando son interrogados por una profesional de la escuela. Para uno de los participantes, las preguntas que se les hacen parecen estar orientando sus respuestas.
También se mencionó la cuestión del castigo físico y la dificultad de determinar qué debe considerarse aceptable y qué no.
Una película sobre la separación
La palabra que uno de los participantes utilizó para describir su impresión de Fjord fue “azul”. La película le transmitía una sensación constante de separación.
“Para mí fue una película muy azul. Me recordó a la separación. Y toda la película trata sobre la separación.”
Esa sensación también estaba relacionada con la familia que aparece en la historia y que ha emigrado.
La conversación se detuvo en una escena concreta: la celebración del cumpleaños de Nora. Mientras la fiesta se desarrolla al fondo, la familia está rezando.
Uno de los participantes consideró que ese momento permite observar algo diferente de la imagen que otros personajes tienen de los niños y de su educación religiosa.
“En realidad no llegamos a escuchar cómo se sienten los niños al respecto. Y, de alguna manera, creo que esa escena demuestra que sienten cariño por su religión y por practicarla.”
Según esa lectura, los niños no aparecen necesariamente deseando estar fuera de ese entorno.
“Estos niños realmente tenían, creo, un sentimiento de orgullo por su religión.”
El conflicto alrededor de la asimilación
La conversación llevó después a uno de los asuntos que más preocupaban a los participantes: la diferencia entre aceptar una cultura diferente y exigir que esa cultura se adapte a la dominante.
Uno de ellos consideró que detrás de algunas de las actuaciones de los responsables de la escuela y de los servicios de protección infantil estaba la idea de que la familia debía asimilarse.
“Detrás de algunas de las acciones de los responsables de la escuela y de los servicios de protección infantil estaba la idea de que esta familia cristiana, con valores muy tradicionales y procedente de otro país, Rumanía, debía asimilarse.”
A partir de ahí, el debate planteó hasta qué punto una sociedad puede aceptar comunidades que mantienen sus propias formas de vida.
“¿Es un país, ya sea Noruega o Estados Unidos, lo suficientemente grande como para decir que puede haber subcomunidades, como los amish, por ejemplo, que tienen sus propias formas de hacer las cosas?”
El participante que se identificó como una persona religiosa expresó también su rechazo a que cualquier religión sea presionada para adaptarse a una cultura más secular.
“Realmente no quiero ver ninguna religión, ni la mía ni ninguna otra, obligada o presionada a asimilarse a una cultura mayor y más secular.”
Y resumió una de las contradicciones que veía en la película:
“Noruega parecía aceptar hasta que dejó de hacerlo, ¿verdad? Es como decir: te aceptaré hasta que me hagas sentir incómodo.”
Cuando una cultura deja de resultar cómoda
La conversación puso como ejemplo otra escena de la película. Un personaje toca el piano y los demás reaccionan positivamente. Pero cuando su hija intenta interpretar una canción de carácter religioso, la reacción de los adultos cambia.
“Y de repente es como: aceptamos tu cultura, pero ahora nos hace sentir incómodos. Así que ya no la acepto.”
La cuestión de la asimilación también fue abordada desde la experiencia de una de las personas participantes como profesional relacionada con la educación y la protección de menores.
Explicó que quienes trabajan con niños tienen una responsabilidad de protegerlos:
“Soy una persona con obligación de informar y cualquier profesor que trabaje con niños tiene esa obligación. Es nuestra responsabilidad social y siempre protegemos a los niños.”
Pero añadió que también existe una dimensión relacionada con la comprensión del contexto del menor.
“¿De dónde viene este niño? ¿Cuál es su contexto cultural? ¿Cuál es la práctica habitual?”
La reflexión insistía en que una situación no debería analizarse únicamente a partir de un elemento aislado.
“No es que veas una cosa, respondas, llames y ya está.”
Y formuló una de las conclusiones más claras de la conversación:
“No creo que la asimilación deba ser una expectativa.”
En su lugar, defendió la comprensión.
“Debería existir comprensión.”
Los padres y la educación de los hijos
La conversación abordó también la relación entre los padres y los hijos y hasta dónde llega el derecho de una familia a educar a sus hijos de acuerdo con sus propias creencias.
Uno de los participantes señaló:
“Los padres tienen derecho a criar a sus hijos, pero también creo que tienen la obligación o la responsabilidad de educarlos con un sentido de tolerancia.”
El debate también señaló una diferencia entre las posiciones de los adultos y el comportamiento de los niños dentro de la película.
Una de las intervenciones recordó que la hija podía expresar una opinión diferente a la de sus compañeros y, al mismo tiempo, mantener una relación de amistad con ellos.
“Expresó una opinión, pero seguían siendo amigos.”
También se señaló:
“Nunca fue incómoda. Nunca la acosó.”
Según esta lectura, los niños incluso llegan a defenderse entre ellos a pesar de sus diferencias.
“Puedo estar en desacuerdo contigo como persona, pero seguir respetándote como ser humano.”
Para uno de los participantes, esa capacidad de separar el desacuerdo del respeto constituye una diferencia importante respecto a la actitud de algunos adultos.
El límite del castigo físico
La conversación llegó también a una cuestión especialmente delicada: el castigo físico.
Uno de los participantes recordó que determinadas formas de disciplina han existido durante buena parte de la historia.
“Durante la mayor parte de la historia de la humanidad, era perfectamente normal que un padre sujetara a un niño e incluso pudiera hacerle daño o darle una bofetada.”
Pero inmediatamente dejó claro que mencionar esa realidad histórica no significaba justificarla.
“Eso no significa justificar que continúe.”
La cuestión que planteaba era cómo establecer con claridad los límites y los estándares.
“Quiero más claridad sobre cuál es el límite, cuáles son los estándares, de una forma que esta película o cualquier película podría permitirnos.”
Qué significa realmente la empatía
En la parte final de la conversación, el debate se concentró en la empatía.
Uno de los participantes consideró que el vecino era el personaje que había mostrado una mayor capacidad de empatía dentro de la película. A partir de ahí, otra intervención introdujo el concepto de “empatía performativa”.
“A veces creo que existe mucha empatía performativa.”
La crítica se relacionaba especialmente con las redes sociales y con aquellas expresiones de solidaridad que no necesariamente implican una comprensión profunda.
“Pienso, por ejemplo, en la gente de las redes sociales que publica una infografía en sus historias. Eso no es una empatía verdadera y genuina.”
Frente a esa forma superficial de empatía, la participante defendió la necesidad de realizar un esfuerzo real para comprender a otras personas y reconocer los propios prejuicios.
“Para poder mostrar empatía hacia las personas o hacia grupos de personas tienes que esforzarte por aprender y comprender también tus propios prejuicios.”
En su opinión, esa cuestión está directamente relacionada con lo que ocurre en la película: muchas personas reaccionan rápidamente ante la situación de los niños sin detenerse necesariamente a comprender todo el contexto.
De la empatía al odio
La última reflexión de la conversación planteó la empatía como un espectro.
En uno de sus extremos estaría la empatía y, utilizando otra palabra, la solidaridad: una actitud de aceptación y acercamiento hacia alguien diferente.
“En un extremo está la empatía. Y utilizaría incluso otra palabra: solidaridad. Ese sentimiento cálido de aceptar al otro, aunque sea diferente, por muy diferente que sea, y afirmarlo.”
En el centro estaría la tolerancia.
“Puede que no te entienda. Puede que te mantenga a distancia, pero no voy a hacerte daño.”
Y en el otro extremo estaría aquello que más preocupaba al participante: el odio.
“Lo que realmente me preocupa de la sociedad estadounidense actual es ese otro extremo del espectro, que es el odio.”
La conversación terminó relacionando esta cuestión con la experiencia de los inmigrantes. Incluso una sociedad considerada tolerante puede contener prejuicios y estereotipos.
“Es difícil ser inmigrante en cualquier lugar, incluso en una sociedad muy tolerante.”
Y, finalmente, la reflexión volvió a una de las ideas que habían recorrido toda la conversación: aceptar que alguien es diferente no significa necesariamente comprenderlo.
Fjord sirvió así como punto de partida para una conversación en la que cinco personas con perfiles distintos analizaron sus propias impresiones sobre la película y se preguntaron dónde se encuentran los límites entre la protección, la tolerancia, la diferencia cultural, la empatía y el rechazo.